Vers plus d’Internet en Optique
Êtes-vous »Rond-Point » ou bien »Feux rouges » ? Êtes-vous pour la »Responsabilisation » ou pour une »Hyper Réglementation » ?
La réforme RAC0 est en route.
Applaudissons son volet prévention, il réduira l’isolement et l’exclusion induits par une mauvaise dentition, une mauvaise vue et une mauvaise audition.
Cela étant, l’augmentation des cotisations sera un effet de bord évident.
A moins que …
Le système actuel a poussé au crime. Il faut l’admettre sans se voiler la face, l’Assuré/cotisant raisonne depuis bien longtemps en plafond de remboursement :
- » A combien ai-je droit avec ma Mutuelle ? »
- » Il n’est pas question de faire de cadeau à ma Mutuelle et j’irai au bout de mon plafond ».
En fait l’Assuré/consommateur répond logiquement à l’offre telle qu’elle lui est présentée. Tout aussi logiquement, les Opticiens ont organisé un vrai concours Lépine pour aller aux plafonds de remboursement et capter un maximum des cotisations versées.
Les Ocams ont créé alors des réseaux d’Opticiens, qui plus est avec des remboursements différenciés, comme autant de Polices privées pour pallier à une Police d’Etat déficiente.
Une nouvelle administration parallèle est ainsi née pour compenser des règles mal orientées, administration qu’il faut évidemment financer désormais (Milton Friedman : Toute dépense nouvelle suscite…).
Mais combien coûte la gestion de ces réseaux ? Tandis que, à lire la presse, les frais de gestion des Ocams ne cesseraient d’augmenter…
Pourquoi à l’issue d’une telle réforme, de tels réseaux en optique sont-ils encore utiles ? Et pourquoi les Ocams conservent-ils ce droit de détourner la clientèle en remboursant différemment que l’on soit dans leur réseau ou pas ?
Soyons iconoclaste, la réduction des coûts de gestion de ces réseaux au sein des Ocams ne pourrait-elle contribuer à réduire, voire contenir, les hausses prévisibles des cotisations ?
Bref, n’est-il pas temps maintenant de rebattre vraiment les cartes, de rendre vertueuses les règles du jeu et de pousser l’Assuré/cotisant à plus de responsabilité ?
« Responsabilisation » est un terme qui revient souvent dans l’expression gouvernementale.
1 – Tout d’abord, l’offre RAC 0 est lancée, fixant un plancher digne. Bravo.
Que chaque contrat exprime alors clairement en euros, la part obligatoire de cotisation pour ce panier optique de base, en RAC0 (ou responsable).
Cette part, obligatoire, est Mutualiste au sens noble du terme, les cotisations de ceux qui ont bonne vue servant solidairement à ceux qui n’ont pas cette chance, et en souffrent.
2 – Ensuite, et au delà de ce plancher RAC0, que chaque contrat fasse ressortir la majoration de cotisation, toujours en euros, correspondant à une prise en charge supérieure ( en rappelant la part Employé et la part Employeur) et les nouveaux plafonds, en euros, alloués par cette majoration.
3 – Laissons le choix à l’Assuré/cotisant d’accepter ou de refuser la majoration au delà de la prime liée au RAC0 (que le contrat soit collectif ou pas.
Proposons à l’assuré/cotisant de récupérer une portion de la différence entre le coût de son achat de lunettes et le plafond auquel il »aurait droit », en rémunération par exemple ( part employé et part employeur).
L’Adhérent n’allant pas au bout de son plafond, aurait alors un gain de pouvoir d’achat, sans augmentation de coûts pour son employeur, gain qu’il pourra récupérer directement en numéraire ou bien affecter à une autre protection : frais hospitalier, dentaire, audition…
Exemple :
Un adhérent, par ses cotisations, a un plafond de 500 euros pour ses lunettes.
Il décide de s’équiper pour 350 euros auprès de l’Opticien de son choix après avoir fait jouer une concurrence non entravée.
N’étant pas allé au plafond, il récupère par exemple 50 euros sur sa fiche de paie.
A n’en pas douter, l’Adhérent préférera récupérer 50 euros de pouvoir d’achat (promesse Présidentielle) plutôt qu’une 2ème paire, voire une 3ème, qui finiront dans un tiroir. Cette approche est vraiment de la responsabilisation et vertueuse.
Et tous y gagnent.
L’Adhérent/cotisant est responsabilisé avec une incitation positive (les 50 euros), la concurrence libre lui a permis de bien s’équiper pour le montant qu’il a choisi (350 euros).
L’Assureur a eu moins de prise en charge à financer (400 euros au lieu des 500 euros du plafond).
Cette économie pourrait s’ajouter aux économies déjà réalisées avec l’arrêt en interne de la gestion administrative de ces réseaux. A l’Assureur ensuite de réaffecter ces économies, sur ses primes par exemple.
De telles dispositions permettront à tous de comprendre que les lunettes ne sont pas »gratuites », ne l’ont jamais été.
Il n’y a jamais eu de »bonne ou mauvaise mutuelle », mais qu’il n’y a que des cotisations. A chacun ensuite d’assumer en connaissance, ses choix, sachant qu’il peut s’appuyer en dernier recours sur un plancher RAC 0 digne et pertinent.
Alors « Rond-Point » ou bien « Feux rouges » ?
Dans un Rond-Point l’automobiliste observe son environnement.
Il cède la priorité à celui qui est déjà sur le Rond-Point et il ne s’engage que lorsque la voie est suffisamment libre pour continuer sa route.
Il est responsabilisé et sa vigilance est accrue.
A l’inverse, dans un croisement avec des feux, l’automobiliste attend passivement que le feu passe au vert, que le carrefour soit vide ou pas.
Il est déresponsabilisé, sans libre arbitre, et dépendant d’un système de signalisation coûteux et qu’il faut entretenir.
Et pire, qui n’a pas accéléré pour passer in extremis au vert/orange avant le passage au rouge ?
Lequel de ces 2 systèmes rend finalement la circulation plus fluide et moins dangereuse ?
Les réseaux sont des feux-rouges, à nous d’imaginer les Rond-Points qui responsabiliseraient les Assurés/Cotisants.